Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Налоговые споры, 6 июня 2013 г.

Игры со страхованием чужого имущества

4793 просмотра

Можно ли застраховать чужое имущество и затем учесть соответствующие выплаты по договору во внереализационных расходах по налогу на прибыль?

Суть спора

Кредитная организация отнесла в состав внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль, страховые премии, уплаченные по договорам добровольного страхования грузов. Эти договоры предусматривали страхование инкассируемых денежных средств клиентов банка в период их транспортировки.

По итогам выездной проверки инспекция с таким учетом не согласилась и доначислила банку налог на прибыль, а также начислила пени и привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Банк оспорил решение инспекции. Три первые инстанции поддержали налоговиков, и только Президиум ВАС РФ согласился с позицией банкиров.

Сразу отметим, что выводы надзорной инстанции вполне применимы не только в банковской сфере, но и к организациям иных секторов экономики.

Позиция налоговой инспекции

Компания не может выступать страхователем имущества по ст. 930 ГК РФ, поскольку имеет возможность застраховать только свою ответственность за причинение вреда данному имуществу (ст. 931 ГК РФ). Это исключает возможность учесть спорные затраты на основании подп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ в качестве расходов на добровольное страхование грузов (инкассируемых денежных средств).

У банка отсутствует интерес в сохранении страхуемого имущества, так как у него нет права собственности либо иного комплекса прав на него.

Позиция налогоплательщика

Перевозчик груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, не будучи собственником перевозимого имущества, несет ответственность за его сохранность. Таким образом, у банка имеется интерес в его сохранности.

Пунктом 2 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении данного имущества, недействителен. Из буквального толкования нормы следует, что основным условием ее применения является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества. При этом конкретный субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен.

Решение принято в пользу налогоплательщика.

Позиция суда

Заключение договора страхования имущества законодатель не ставит в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество. Необходимость заключить его может быть связана с наличием субъективной заинтересованности страхователя в сохранении конкретного имущества. Она может быть вызвана, в частности, возможными убытками, если придется компенсировать стоимость утраченного имущества собственнику.

Стороны договора свободны в том числе в определении его содержания и формы (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, у судов отсутствовало право переквалифицировать спорные договоры страхования имущества, поскольку при совершении этих сделок волеизъявление сторон было направлено на заключение договора страхования именно имущества (генеральный полис страхования грузов), а не ответственности за причинение вреда.

Полностью выводы суда будут изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 16805/12 (на момент подготовки номера в печать не опубликовано).

Комментарий эксперта

Не только банкам на заметку

Владимир Краснов, эксперт журнала «Налоговые споры»:

- Попробуем проследить логику судей. В определении от 18.02.2013 № ВАС-16805/12 по данному делу есть прямая отсылка на п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования»). В нем рассмотрен вопрос, связанный с заключением договора страхования имущества его арендатором. Тогда Президиум ВАС РФ согласился с тем, что арендатор автомобиля вправе застраховать именно машину, а не свою ответственность перед ее собственником за возможную порчу, уничтожение.

В комментируемом постановлении судьи пошли дальше. Они указали на возможность страховать имущество не только тем несобственникам, которые имеют в его отношении комплекс прав, но и тем субъектам, которые, не имея прав, заинтересованы в его сохранности в силу вида осуществляемой деятельности.

Таким образом, рассмотренная высшими арбитрами ситуация актуальна не только для банковской деятельности, но и для других видов бизнеса - перевозки, аренды и пр.

Ранее было отмечено, что первые три инстанции не поддержали позицию банка. Анализ вынесенных ими решений показал общую ошибку в логике рассуждений. Они чересчур углубились в банковскую и бухгалтерскую специфику, оставив на втором плане общие нормы ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Из двух зол...

Истоки этого спора кроются в понимании основополагающих норм гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421) и правоотношений по перевозке и страхованию имущества (ст. 929-931 ГК РФ).

Если исходить из смысла п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 и результата по рассматриваемому делу, у несобственника есть право выбора, которое налоговики пытались оспорить. Он может сам решать, что ему страховать по договору добровольного страхования:

- груз на основании подп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ;

- ответственность за причинение вреда (ответственность по договору) на основании подп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ.

Надо сказать, что банк сделал для себя логичный и очевидный выбор. Для применения первого варианта НК РФ дополнительных условий и требований не предъявляет. А вот во втором случае страхование для налогоплательщика должно вытекать из международных обязательств Российской Федерации или общепринятых международных требований. Иначе компания будет не вправе осуществлять свою деятельность.

Добавим, что перечень расходов на добровольное страхование, который содержится в п. 1 ст. 263 НК РФ, можно назвать условно закрытым, поэтому повышенный интерес налоговиков к нему вполне объясним.

Что думают чиновники

Из определения о передаче дела в Президиум четко прослеживается, что коллегия не ставила в данном вопросе банковскую специфику на первое место. Поэтому считаем возможным привести в качестве дополнительного аргумента в пользу компании мнение московских налоговиков, изложенное в письме УФНС России по г. Москве от 19.10.2005 № 20-12/77784.

В нем чиновники ответили на вопрос, вправе ли организация - перевозчик грузов учесть в целях налогообложения прибыли расходы по их добровольному страхованию. Московские налоговики указали, что расходы, связанные со страхованием груза во время транспортировки организацией, оказывающей транспортные услуги, и отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, можно учесть при налогообложении прибыли.

Интерес налицо

Имущество может быть застраховано в пользу страхователя (выгодоприобретателя), который имеет интерес в его сохранении на основании закона, иного правового акта или договора (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Иначе договор недействителен.

Коллегия судей ВАС РФ отметила, что круг лиц, имеющих указанный интерес, четко не определен.

В связи с этим, следуя принципам диспозитивности в гражданском праве и свободы договора, компания в каждой конкретной ситуации вправе решать, будет ли она страховать перевозимое имущество, которое ей не принадлежит, но за которое она отвечает в силу норм об отношениях перевозки (п. 1 ст. 796 ГК РФ и др.).

Интерес компании очевиден. Прежде всего это возможные убытки из-за компенсации собственнику стоимости имущества целиком (утрата, уничтожение) либо частично (порча, повреждение).

Страхуем не свое за свои деньги

Не стоит забывать, что одного интереса мало, поскольку основные критерии отнесения затрат в расходы - их документальная подтвержденность, экономическая оправданность и направленность на получение дохода (ст. 252 НК РФ). Поэтому как минимум из устава, заявленных видов экономической деятельности (ОКВЭД) должно вытекать, что перевозка и транспортировка имущества входят в число сделок (действий), без которых компания не смогла бы осуществлять основную предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, из договоров добровольного страхования должно быть видно, что они заключены для минимизации возможных убытков в процессе транспортировки. Следовательно, расходы экономически обоснованы.

Интересы налогоплательщика по данному делу представляла консалтинговая компания TaxArt Group. Как сообщил «НС» ее управляющий партнер Александр Масгутов, данное дело позволит страховать инкассируемые денежные средства в пути как груз и признавать такие расходы для целей расчета налога на прибыль, что безусловно позитивно скажется на развитии данного вида услуг в банковской сфере. Более того, данное дело дополнительно прояснило последовательную позицию ВАС РФ о возможности страхования имущества неопределенным кругом лиц, у которых имеется интерес в его сохранности.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »